NeurIPS审稿争议：落选者公开回应审稿意见，揭示审稿制度的痛点

近日，一年一度的NeurIPS（Neural Information Processing Systems Conference）论文审稿结果公布，如同往年一样，它再次成为了学术界关注的焦点。然而，与往年不同的是，今年的审稿过程引发了一场前所未有的“吐槽大会”。

一些落选的论文作者在社交媒体上公开回应了审稿人的意见，指出了其中的种种问题。有人称，一些审稿意见明显缺乏专业性，甚至有些荒谬，这不禁让人对NeurIPS的审稿制度产生了质疑。

让我们来看看这些被公开质疑的审稿意见吧。有论文作者表示，他们的论文被审稿人批评为“缺乏创新性”，然而，这些所谓的“创新性”评判标准却非常模糊，难以捉摸。另一位作者则抱怨说，他们的论文被批评为“实验不足”，然而，当他们详细询问具体需要哪些实验时，审稿人却无法给出具体的建议。

这些反馈揭示了审稿制度的一些痛点。首先，审稿过程缺乏明确的标准。什么是“创新性”？什么是“实验足够”？这些问题并没有明确的答案，导致审稿人在评判论文时具有很大的主观性。这种主观性不仅可能导致一些优秀的论文被误判，还可能引发学术界的“跟风”现象，即大家都去追求那些看似新颖但实际上并无实质性贡献的研究。

其次，审稿过程缺乏足够的透明度。许多作者在收到审稿意见后，往往无法理解为何自己的论文会被拒绝。他们希望能够与审稿人进行更深入的交流，了解审稿人的具体想法和建议。然而，现行的审稿制度往往不允许这样做，导致作者在改进论文时缺乏明确的指导。

那么，如何解决这些问题呢？首先，我们需要建立更加明确和客观的审稿标准。这些标准应该包括具体的创新性指标、实验要求等，以便让审稿人在评判论文时有明确的依据。同时，这些标准也应该经过广泛的讨论和认可，以确保它们的合理性和公正性。

其次，我们需要增加审稿过程的透明度。这可以通过允许作者与审稿人进行更深入的交流来实现。例如，可以设置一个问答环节，让作者有机会向审稿人提问并获取更具体的反馈。此外，还可以公开部分审稿意见和作者的回应，以便让更多的人了解审稿过程的具体情况和存在的问题。

最后，我们需要鼓励更多的多元化和包容性的观点。学术界应该是一个充满活力和多样性的地方，不同的观点和想法应该得到充分的尊重和认可。因此，在审稿过程中，我们应该避免过于强调某一方面的要求（如创新性或实验性），而应该更多地关注论文本身的质量和价值。

总之，NeurIPS审稿争议引发了一场关于学术评价体系的讨论。我们应该从这次争议中吸取教训，不断改进和完善审稿制度，以确保学术界的健康发展。

我谢谢你们了。

这句话或许代表了许多落选作者的心声。他们感谢审稿人提供的反馈和建议，但同时也希望这些反馈能够更加具体、明确和有用。只有这样，我们才能共同推动学术界的进步和发展。